Я исхожу из убеждения что как зло, так и добро, возможны исключительно в силу того простого факта, что человек обладает свободой воли и выбора. Обычно выбор обосновывается теми или иными резонами, которые в свою очередь, опираются на некие ценности нравственного или прагматичного характера. С определенной степенью условности можно сказать, что человеком по жизни движут принципы и идеи. И в этой связи предлагаю рассмотреть утверждение состоящее в том что зло - это ложная идея. Мысль не новая, хотя и не могу припомнить автора. Разумеется тут же возникает вопрос как определить ложность или правильность идеи. И понятно, что вряд ли это возможно сделать, то есть дать точный критерий истинности или ложности наших идей. Но меня в этой связи интересует нет ли в нашем арсенале некоей "сквозной" идеи, которая бы была способной мотивировать все события которые мы определяем как безоговорочное зло. Некая мысль, которая движет человеческими существами именно в сторону явного зла.
И мне нынче, в этой связи, кажется убедительной идея которую можно выразить в форме убеждения, что человек может усилить себя за счет истощения другого человека, или вообще чего либо. Совершенно очевидно что человек может, и реально обогащается, за счет других людей, истощая их в той мере, на которую это допускает конкретное общество. Но вопрос в том усиливает ли богатство отдельного человека. Быть богатым в среде бедных людей ситуация весьма не простая, с одной стороны, а с другой - так ли уж, по существу, значимы преимущества богатого человека над бедным. И ту не лишним будет призадуматься, что же реально делает человека счастливым, или в нашей терминологии сильным? И можно ли этот источник счастья приобрести за деньги, или как либо отчуждить от другого человека в свою пользу. По моему скромному мнению таковым качеством, обеспечивающим полноту жизни и ее напряжение есть свобода. В свое время классик задался вопросами - свобода "от чего" и свободе "для чего". Но это инструментальное определение свободы как механизма не обусловленности со стороны вещей и явлений. Но человеческая свобода есть нечто иное. Это есть состояние рефлексии, состояние которое можно охарактеризовать как "знать себя", в конечном итоге это есть сознание. То есть, знающий себя человек есть человек свободный так сказать "по определению". И отсюда призыв Сократа - "познай себя", потому, что это знание и делает тебя свободным. В действительности каждый человек как бы обладает сознанием и в той или иной мере знает себя как что-то, как тело, как мужчину, отца, бизнесмена, русского, члена правительства и т.д. Он знает себя как некий объект в содержании своего сознания, но не знает себя как Я, как субъекта деятельности. Но хотя, за редчайшим исключением, человек не знает себя как субъекта, но это стремление быть источником деятельности, ему несомненно присуще, хотя он, это свое стремление, склонен направлять на другого человека, вынуждая последнего к тем или иным поступкам и поведению в свою пользу. Но другой человек обладает равно такой же "волей к власти", и должен быть насильственно принужден к желаемой деятельности. В принципе этот механизм присущ всему живому, хотя возможно, в таком расширении, было бы более адекватным определение от Шопенгауера - "воля к жизни". Понятно что воля и власть возможны от человека более сильного в отношении к человеку белее слабому. По сему тут мы имеем два варианта. Первый - усилить себя, и второй - истощить другого. И ложная идея состоит в том, что человек предполагает что можно усилить себя истощая, этого "другого". И именно этому и предается большая часть человеческих существ, и потому столько зла творится в "этом мире". Американцы пол Африки заставили работать на плантациях сахарного тростника, Гитлер пытался усилить немцев за счет истощения Европы, России и евреев, собственник свечного заводика, пытается облагоденствовать свою семью за счет истощения своих рабочих (конечно же в меру закона, а то без закона он бы и их самих растопил на сало для свечей), муж пытается усилить себя, почувствовать себя свободным субъектом деятельности избивая свою жену, или просто принуждая ее к близости по своей прихоти. Есть ли в этом "Божий промысел", в тех действиях, которые мы, при всем нашем стремлении к релятивизму, таки признаем как зло? Или это происки "врага человеческого", действующего опять таки по попустительству или по прямому указанию Всесильного. Думаю, что все дело в нашей не способности различать "волю к власти" и стремление к свободе, и в ложном предположении, что человек может стать свободным закабаляя другого, может усилится, истощая другого. Речь шла только о принципе, потому как в каждой конкретной ситуации возможно немереное количество всяких нюансов и вариантов поведения. Главное надо помнить, что невозможно стать счастливым путем обездоливания других, и очень даже просто возвысится в случае, если когда у тебя нуждающийся попросит рубашку, ты ему отдашь еще и пиджак. Но тогда бы и обездоленных то и не было.
0 коммент.:
Отправить комментарий