И объяли меня воды души твоей

О чем говорят ангелы.

2011-12-11T05:07:00.001-08:00

Интересна описанная Сведенборгом история отшельника, который при жизни делал все, что, по его мнению, должно было помочь ему попасть, в рай. Он удалился в пустыню, отказавшись, от простых человеческих радостей, и всё свое время проводил в молитве о том, чтобы ему оказаться в раю. После смерти этот отшельник пришел рай, но его появление никого не обрадовало: он не смог стать достойным собеседником ангелам, потому что даже не понимал, о чем они говорят. Проведя свои земные Дни вдали от человеческого общества, не развиваясь духовно, а лишь вознося молитву за молитвой, он сделался праведным, но' примитивным человеком. Пожалев беднягу, Господь сотворил для него кусочек пустыни, к которой тот привык при жизни, прямо в раю. И там он смог продолжить свои земные занятия. Отказавшись от радостей жизни, этот праведник сделался никому не нужным - ни на земле, ни на небе.Сведенборг считает, что единственное спасение человека - в его разуме. Если ты не в состоянии понять, о чем разговаривают ангелы, разве достоин ты неба?

человеческое тело

2011-11-11T02:31:00.000-08:00

Если верить Алену Бадью, то существуют только тела и истины. По существу, все что я имею в своем непосредственном распоряжении, хотя и сильно ограниченном условиями, это тело. Очень хочется сказать "мое тело". Но так ли это? Что значит качество - "быть моим", - это значит что я могу распоряжаться тем, что находится в моем владении. Но тогда мы должны различить себя и тело, которое находится в моей власти. Я не тождественен этому телу, у нас с ним есть много исключающих друг друга интересов и целей. Из этого следует что тело такой же разумный субъект как и я, и исходя из этого понимания, мне следует установить какие-то с ним отношения, возможно составить договор различающий права и обязанности участников предприятия под названием жизнь. Выше говорилось, что тело находится в моей собственности, но, поскольку я вынужден признать его разумность и субъектность, то отношение собственности не проходит, так как человечество отменило рабство, как минимум в принципе. Дэ факто, конечно торговля людьми, как наличное бытие рабства, процветает не меньше, чем это было во времена оно, но в принципе как бы это преступление против человечности. На такое ужасное преступление я не могу пойти, потому буду выстраивать со своим тело партнерские отношения, стремясь найти компромиссы в тех моментах, где наши интересы вступают в противоречие и вызывают конфликты. Для такого различения нам необходим определится с базовыми ценностями и вытекающими отсюда целями. Как я понимаю первейшая цель тела - оставаться живым. И все что соответствует этой цели есть добро, и все что угрожает жизни - зло. Тут наши с телом интересы в основном совпадаю, но в отличии от тела, так сказать, максима - жизнь любой ценой меня не устраивает, по скольку возможны ситуации когда жизнь тела может быть поставлена на кару в некоей другой игре. Типа как в кино - "ставка выше чем жизнь". Конечно, не желательно доводить дело до таких крайностей, но как принцип следует отметить, что жизнь тела для меня не абсолютная ценность. Если более конкретно, то лично моя цель это, скажем так - "спасение души". И возникает законный вопрос - а каков интерес тела в спасении того, о чем оно ни слыхом не слышало, на видом не видело? Особенно в тех моментах, когда я пытаюсь ущемить интересы тела в какой-либо ситуации, связанной с этим самим спасением не весь чего. Что бы сделать свои аргументы хотя бы понятными телу, придется в очередной раз попытаться проанализировать вопрос о душе и ее спасении.

Кшемараджа. Вхождение в Высшую Реальность. Параправешика - Официальный сайт Монастыря Йоги «Собрание тайн»

2011-07-20T08:12:00.000-07:00

Кшемараджа. Вхождение в Высшую Реальность. Параправешика - Официальный сайт Монастыря Йоги «Собрание тайн»

сущность творение

2011-07-19T12:23:00.000-07:00

Шива-сутра и недуалистическое учение тантрического шиваизма: "Проявление или мировые прцессы Проявление есть 'свабхава' - сама сущность Высшей Реальности. Проявить Себя в созидании есть сама сущность Божества. Если бы Абсолют никак не проявлял Себя, Он не был 'Я' или сознанием, но был бы только 'не-Я', чем-то вроде сосуда"

Отношение я и Я.

2011-07-18T12:34:00.000-07:00

Вначале следует достигать высшего Я своим "я". Это обусловлено тем, что Атман (высшее Я) непостижим даже для йогов.

Мое "я" и высшее "Я" мы различаем как телесное и всеобщее сознание. Телесное эволюционируя достигает способности различать себя и мир и, как я выше говорил, доростает до вопрошания о смысле своего присутствия в этом, "внешнем" мире. Слово "внешний" взято по той не простой причине, что деление на внешний и внутренний есть деление ложное, по скольку реальность не двойственна.

Страдание.

2011-07-18T12:15:00.000-07:00

Состояние йоги (состояние равного отношения ко всему, сама, извечная Безмятежность) достигается посредством совершенного (абсолютного) Знания, Знание порождается печалями и страданиями. Когда сознание привязано к майе (направленное вовне внимание ума), тогда появляется печаль.

Разумеется речь о том, что печали и страдания, а также отсутствие смысла стимулируют наши усилия к тому что бы избавится от страданий. Мы можем пытаться просто избегать страданий, но сама ситуация избегания становиться невыносимой. Упанишада говорит что освобождение достигается посредством "совершенного знания". Конечно речь идет не о простой информированности, которая по нынешним временам вообще не представляет собой никакой проблемы. По этому понятно что речь идет о чем-то ином чем просто информированность, а о некоем состоянии сознания, именно таком, которое не привязано к майе. То есть внимание такого сознания обращено не во вне, а точнее не на свое содержание, то что воспринято из-вне, а направлено на себя.

Что есть Я.

2011-07-18T11:22:00.000-07:00

Отсутствие отождествления с гунами (качествами) природы означает единство с Брахманом, наивысшим Я.

Так иначе, но отождествление себя с содержанием сознания и есть отождествление себя с гунами природы, в том смысле, что именно гуны как силы движут элементами и таттвами в целом. Если рассматривать гуны как принципы, лишенные сознания, тогда не понятно, как и в случае с материалистическим пониманием, почему эта активность порождает сознание, хотя качественная определенность каждой из гун свидетельствует скорее об обратном. Особо что касается гуны саттва. Но в целом надо понимать что гуна тамас это сила действующая "в низ", Гуна сатва - сила восходящая, а раджас - действует в горизонтальной плоскости этих обеих. Гуны принадлежат пракрити, это ее силы. Но не понято, это сама пракрити их порождает, или это ее атрибуты посредством которых она самообразуется. Но в любом случае пракрити порождает этот мир, а с другой стороны мы знаем, что мир порождается активностью сознания, в том числе индивидуального. Отсюда можно заключить что пракрити организуется в материю мозга, и через его деятельность производит индивидуальное телесное сознание, которое, в конечном итоге есть сознание самой пракрити в конкретной точке пространства-времени. Это сознание движимо задачей выживания в своей среде, и полностью овладевает деятельностью конкретного индивида. Только развывшись до самопознания и осуществляя это самопознание индивидуальное телесное сознание приходит к вопрошанию относительно смысла своего присутствия в этом мире. И уже поиск смысла может привести человека к пониманию того, что он не есть содержание сознания, не есть то что воспринимается, а его сущностное ядро находится в пространстве воспринимающего и понимающего, что он субъект, а не объект.

Вдохновенное

2011-04-04T10:38:00.003-07:00

Был час перед тем, как проснуться Богам.
Путь преградив божественному Событию
Предвестником беды огромный, одинокий ум Ночи,
В неосвещённом храме вечности,
Лежал, неподвижно растянувшись по краю Тишины.
Почти что ощущалась, непрозрачная, непроницаемая,
В мрачном символе её (Ночи) слепого размышления,
Пропасть бестелесной Бесконечности;
Бездонный нуль заполонил весь мир.
Проснулась сила падшего безграничного “я”
Между первым и последним Небытием,
Призвав обратно сумрачное лоно, откуда вышла,
Прочь повернулась от нерешаемой мистерии рождения,
И от медлительных шагов развития у смертных
И страстно захотела достичь своего предела в незанятом Ничто.
Словно в тёмном начале всего,
Безмолвная, без признаков, поверхностная сторона Неведомого,
Всё время повторяя неосознанное действие,
Всё время продолжая невидящую волю,
Баюкала космическую дремоту невежественной Силы,
Чей созидающий сон в движении зажигает солнца
И носит наши жизни в сомнамбуличном вихре.
Наперекор гигантскому, пустому трансу Пространства,

Передача знания.

2010-07-13T07:22:00.001-07:00

Деви на уровне мадхьяма и пашьянти задает вопросы. (Вопросы задаются с более низких уровней, а ответы приходят с более высокого. Высшее сознание не может ограничить ответ и потому реальная проблема в том как трансформировать ответ в адекватную форму)

Проблема передачи знания.

2010-07-13T07:15:00.001-07:00

Не двойственное воспоминание.

2010-07-13T07:12:00.001-07:00

Анутара - высшее сознание, - то выше чего ничего нет. Непосредственное, спонтанное, принадлежащее Шакти. Каулика шакти означает достижение в этом физическом теле тождественности индивидуального сознания, эмпирического я, с совершенным Я-сознанием Шивы, которое принимает форму космоса.

Каким образом непревзойденное Божественное сознание приводит к немедленному достижению тождества эмпирического я и совершенного Я сознания-силы?

Васиштха

2010-07-08T13:04:00.001-07:00

Одно и то же бесконечное сознание представляет в себе различие между собой и другим. Так возникает разум, - как волна на поверхности спокойного океана при волнении.

«…редставляет в себе различие между собой и другим… это момент самосознания Бытия, для которого «знание себя» есть атрибут. Но что он понимает под «пазум» - это вопрос.

Васиштха

2010-07-08T11:59:00.001-07:00

Знание VS информированность.

2010-07-07T02:39:00.001-07:00

Известное вообще - от того, что оно известно, еще не познано. Обыкновеннейший самообман и обман других-предполагать при познавании нечто известным и довольствоваться этим; при всем разглагольствовании такое знание, не зная, что с ним делается, не двигается с места. Субъект и объект и т.д., бог, природа, рассудок, чувственность и т.д. без всякого исследования полагаются в основу как нечто известное и значимое и составляют опорные пункты, от которых исходят и к которым возвращаются. Они остаются неподвижными, и движение совершается между ними то в одну сторону, то в другую и таким образом касается только их поверхности. Точно так же и постижение и проверка состоят в том, что рассмотрению подвергается вопрос, находит ли всякий то, что о них говорится, также и в своем представлении, таким ли оно ему кажется и так ли оно ему известно или нет.

Мысль как власть.

2010-07-02T03:22:00.003-07:00

Кант - немец. И поэтому он полагал, что мыслить - значит командовать. Представлять посредством понятий. Ведь понятие - это не то, что тобой понято. Это правило и есть те, которые сочиняют правила. Это генералы и философы. Им подчиняются. Собственно, разум это привилегия. То, что отделяет высшее общество от остальных людей. Простым офицерам достаточно способности суждения, т.е. уметь применять правила. Это их обязанность. Ну, а черни, т.е. народу, довольно и здравого смысла. Соответствия понятия цели применения. Например, это чайник. Он нужен для того, чтобы в нем кипятить воду. А это дрова. Они нужны для того, чтобы развести огонь. В понятии содержится только то, что нужно для цели. Не больше того. И не меньше того.
Для того, чтобы мысль перестала быть силой, органом власти нужно лишить ее понятий-правил. И, следовательно, нужно сделать ее доступной. Сообщенной с каждой точкой антропологического пространства. Никто не имеет исключительного права на мысль, если мыслят картинками. Клипами. Многозначными словами. Мыслить - не значит устанавливать правила. Если бы мысль рождалась всякий раз заново из образа мыслей, то люди бы перестали спать. Они бы непрерывно мыслили. Тогда же как выспавшийся человек - это человек как бы рожденный заново Рождающееся каждый раз заново - это метафора сна. Выспавшегося человека, а не образа мыслей. То, что делается по правилам, лишено духа. Рассудок убивает дух.
Мышление - это разговор с самим собой и о себе! Если бы возник разговор с другим, то мышление перестало бы быть мышлением. И стало бы коммуникацией. И человек перестал бы думать сам. В разговоре с другим ты перестаешь внутренне слышать себя. А мыслить - это значит еще и слышать себя.
Коммуникация нуждается в однозначных словах. Мышление возможно и без слов-терминов Язык обозначает мысли, но мысли не возникают в обозначении. Говорящие на одном языке могут быть бесконечно далеки друг от друга по понятиям. Кантовская теория мышления предполагает, что общее выше единичного. И на этом основании рассудок им ставится выше чувственности. Выше созерцаний. Но созерцание без рассудка может обойтись, а рассудок - нет. Мысль - "меня нет" вообще не может существовать, если меня нет, то я не могу и сознавать, что меня нет.

сознание разума

2010-06-23T10:46:00.001-07:00

объекты, созданные разумом, неразрушимы – разрушаются только объекты, созданные из материальных частей.

Человек сделан из того, что твердо установилось как истина о нем самом в его собственном разуме – только это он и

есть

за душу

2010-06-23T07:15:00.001-07:00

Есть мнение, что функция души - мышление. Тот кто управляет мыслями и есть душа

Спасти душу.

2010-06-23T04:26:00.000-07:00

Есть как бы два подхода - спасти и не занапастить. Ну со вторым оно как бы понятно, хотя как по мне это следствие от второго. Мысль тут в том. что для того что бы ее спасти, в начале надо ее найти. А то как бы и не понятно чего спасать. И вот тут то и возникает масса трудностей с которыми таки придется разбираться.

К вопросу быть или иметь.

2010-06-21T05:00:00.001-07:00

Technorati Теги: сознание,бытие,водка,йога,Дух,разум

Вот вопрос имеющий непреходящее значение. Что есть собственность? Чем она так важна, что выступает антитезой самого бытия - "Быть или иметь". Что значит в принципе это иметь, -собственность как таковая? Что она прибавляет к моей личности, и что, в тоже время она есть такое, что я в ней теряю себя. Возможно следует для начала уяснить себе природу того, что я могу иметь, то есть природу объекта. Субъект по определению не может быть чьей-то собственностью. И прежде всего тут следует отметить что любая вещь этого мира есть процесс. То есть, она имеет начало во времени и имеет конец. Если я владею домом, его надо ремонтировать, поддерживать в достойном состоянии, если землей тоже самое. Она дичает, покрывается сорняками, и теряет свою ценность. Все эти внешние вещи могут быть потеряны по очень многим причинам, и в свете того факта, что и я сам имею довольно таки мало времени в своем распоряжении для жизни, то значимость владения большим или меньшим количеством вещей не может как-то влиять на факт моего бытия. Но есть таки некий предмет, который напрямую сопряжен с моим присутствием в этом мире. Это мое тело. Тело мое. Это моя собственность. Оно, как и все остальные вещи этого мира, есть некий процесс, оно пришло сюда в свое время, достигло зрелости, старится и в должное время разрушится и его настигнет кончина.

Можно сказать, что я получил это тело в аренду, как некий инструмент, за пользование которым мне приходится платить арендную плату, а не просто нести расходы по его содержанию. И что, таки, я имею, от того, что имею в собственности этот сложный и капризный инструмент? Ну кроме совершенно банального удовольствия от удовлетворения неких его потребностей, главная заслуга тела в том, что оно является носителем сознания в пространстве и времени. Некоторые даже утверждают, что оно само и производит это самое сознание из себя, как печень производит желчь. Другие же склонны полагать, что тело само есть некая форма сознания, развернутая в пространстве - времени. В таком случае я и есть это самое тело. И ничего более того. В таком варианте я могу быть только имея это тело. Но возникает вопрос кто или что тут есть "Я", то есть субъект деятельности. И понятно что таким субъектом, той инстанцией которая полагает цели и изыскивает средства для их реализации, в этом случае (когда тело есть форма сознания) будет само тело. Но есть некие события которые ставят под сомнение решающую роль тела. Это все волевые акты направленные на его ограничение и самоуничтожение. То есть из телесного стремления к удовольствию, как доминирующему мотиву, мы не можем показать необходимость и даже возможность нравственности. Потому как телесная парадигма - добро есть все, что доставляет удовольствие, а зло - то, что приносит страдания, по существу не может быть основанием многих имеющих место быть событий жизни нравственной, которая ставит свое благополучие в подчинение благополучию других людей. "Если у тебя попросили пиджак, отдай и рубашку". И отсюда вопрос - может ли владелец "газет и пароходов" быть существом нравственным? Я не говорю что обязан. Именно есть ли возможность быть нравственным эксплуатируя других людей, потому как иного способа стать богатым просто нет. Ныне принято возводить так называемого "работодателя" в ранг "благодетеля", и тем самым, определяю его как существо глубоко нравственное, дающее возможность работникам обеспечить себе достойное его, работника, существование. Работодатель просто покупает рабочую силу на рынке труда, что бы с ее помощью увеличить свое достояние. А обладающий достоянием человек, есть человек достойный, достойный всяческого уважения. И понятно, что власть в государстве должна принадлежать именно достойным людям, людям обладающим соответствующим достоянием. А. как известно, достояние ныне измеряется деньгами, сколько у тебя миллиардов, таково твое и место в табеле о рангах достойных. Таков, приблизительно , человеческий аспект понятия "иметь". Отождествляя собственность с собой,( моя собственность), собственник как бы увеличивает значимость себя, и тем самым, как бы должен в большей мере "быть", чем его наемные работники. Потому как быть, в человеческом измерении получается принадлежать себе. А продавший свою рабочую силу человек, уж никак не может принадлежать себе, так сказать, по определению. Пока он собственность другого, он есть просто объект, нечто лишенное воли и способности целеполагания. И потому пользование скайпом и разговоры по мобиле в рабочее время, то есть во время его жизни, принадлежащее его работодателю, ему категорически запрещены и расцениваются как присвоение чужого имущества, которое просто свято. Далее, этот самый работник должен еще выделить из времени своей жизни часть на отдых и сон, так что в его личном распоряжении, практически ничего и не остается для себя. И это повсеместный факт. Так что не имущее человеческое существо, таковым по существу и не является. Так что - не иметь -значит не быть. Но следует ли отсюда обратное, значит ли что будучи собственником других людей, я в большей мере "есть", чем они. Предлагаю определить понятие "быть" в отношении человека как "быть свободным". То есть, свобода есть атрибут человека, посредством которого он и "есть" как человек. Потому как, человек есть как человек, только не будучи объектом. Он есть субъект по определению, и лишение его свободы есть, по существу лишение его качества "быть человеком". Как мы определим свободу - как свободу воли, или свободу выбора, в данный момент не есть важно. Достаточно будет согласится, что мерой свободы есть та или иная степень внешней обусловленности, учитывая, что внешне полностью обусловлен объект, типа камень, а полностью свободно только существо абсолютное, то есть Бог. И в этом уникальность человека, что он "болтается" в пространстве, где-то между камнем и Богом., будучи причастным и тому и другому, и тем самым имея возможность реализовать себя как то и другое.

Мы же возвращаемся к вопросу о том, на сколько владение одним человеком другими людьми делает его самого более свободным, и тем самым укореняет его в бытие. Тут можно вспомнить знаменитую в определенной среде диалектику отношения "раба и господина" от Гегеля. Но мы не будем, как это повсеместно принято, интерпретировать Гегеля в социальном плане, вовсе не отрицая его там актуальность, попытаемся применить эту диалектику в отношении самого индивида, который как самосознание, различает в себе нечто чуждое себе, внешнее себе, нечто такое, что пытается закабалить его и заставить трудится на себя. И таким субъектом в отношении к самосознанию выступает тело, которое имеет довольно разветвленную сеть потребностей, перерастающих в желания и требования. В результате исследования этой ситуации самосознание вступает в борьбу с телом "не на жизнь, а на смерть", ибо только через эту борьбу самосознание реализует себя, переходя из состояния "в себе" в состояние "для себя". И в этой борьбе кто-то становится господином, а кто-то рабом. Господин "не убоялся смерти" и победил противника, сделав его рабом. И таким образом или тело становится господином, а сознание обслуживает его как раб, или сознание "не убоявшись смерти", одолевает тело и становится господином, подчиняя себе побежденное тело. Из этого следует, что общество состоит из личностей, которые сами себе определили как господ и рабов. И это их личное состояние не связано с тем, на сколько велико финансовое состояние человека, работает ли он по найму, или сам является работодателем. Хотя в социальном измерении, конечно, все эти качества имеют решающее значение.

Суммируя, мы можем утверждать, что бытие и собственность человека не имеет прямой, определяющей связи. Такая связь значима в обществе, когда массы наемных тружеников лишены возможности получать соответствующие знания, позволяющие ему и его детям во всей полноте реализовать свои человеческие потенции, поскольку его жизненные силы и личное время тратятся на простое выживание в условиях того общества, которое создано власть имущими. Можно вспомнить замечание Сократа, что хоть жить в необходимости тяжело, но нет необходимости жить в необходимости. Возможно надо бы вернуться к какой либо новой форме социализма, что бы большинство людей могло развить свое бытие "в себе" в "быте для себя". И именно это и есть условие обретения своей человеческой сущности и для господ, потому как их сущность равно также отчуждена от них и перемещена в то что они имеют, в их собственность, как и сущность тех , кто вынужден отчуждать себя от себя, продавая себя работодателю, ради простого физического выживания.

йога

2010-06-17T11:25:00.001-07:00

«Все телесные существа наделены знанием субъекта и объекта, но только йогины могут воспринимать их в единстве».

хммм

2010-06-17T10:57:00.001-07:00

... а был ли мальчик...

иллюзорность

2010-05-02T09:29:00.001-07:00

Сознание отражается в сознании, и отражение считается независимым! Это неверное предположение, и не реальное существование, а этот святой человек знает эту истину.

изучение

2010-04-29T04:18:00.001-07:00

Валмики продолжил:

Этот мир, как он виден, является недоразумением, как синева неба является оптической иллюзией. Я думаю, лучше не позволять разуму зацикливаться на этом, а просто это игнорировать. Ни свобода от страданий, ни понимание собственной истинной природы невозможно, пока не будешь убежден в нереальности этого мира. А это убеждение возникает при старательном изучении этого писания. Если ты не изучаешь это писание, истинное знание не возникнет даже через миллионы лет.

пути бардо

2010-04-18T12:16:00.000-07:00

Будь осторожен и внимателен! Не спеши! Не пугайся! Ты умер! Пойми это и не прилепляйся к ушедшему, не береди чувства, не давай им разыграться и поглотить тебя. В страшные места могут увлечь нас волны переживаний. Соберись и гляди вокруг внимательным и добрым взглядом. Повиснет Свет перед тобой, как яркий мираж, играющий и слепящий. Внутри Света услышишь громы, будто схлопываются тысячи гигантских ладоней. Это звуки последней Сути. Не пугайся! Ничего не может тебе повредить, ибо тебя — нет! Поэтому ты можешь стать чем захочешь. Стань этим Звуком, откликнись на него. Эти миражи - ты сам! Тот, кого нет, заключает в себе ничего и все! Если ты не узнаешь, не откликнешься на видения и звуки, не углядишь в них себя и свое - обуяет страх!
Как сквозь подломившийся лед провалишься в иные миры настоящей беды и мучений. Остерегайся непроизвольных чувств. Пусть добросердечие твердости чистого, зеркального стекла будет твоим главным ощущением.

О природе зла.

2010-03-24T11:28:00.001-07:00

Я исхожу из убеждения что как зло, так и добро, возможны исключительно в силу того простого факта, что человек обладает свободой воли и выбора. Обычно выбор обосновывается теми или иными резонами, которые в свою очередь, опираются на некие ценности нравственного или прагматичного характера. С определенной степенью условности можно сказать, что человеком по жизни движут принципы и идеи. И в этой связи предлагаю рассмотреть утверждение состоящее в том что зло - это ложная идея. Мысль не новая, хотя и не могу припомнить автора. Разумеется тут же возникает вопрос как определить ложность или правильность идеи. И понятно, что вряд ли это возможно сделать, то есть дать точный критерий истинности или ложности наших идей. Но меня в этой связи интересует нет ли в нашем арсенале некоей "сквозной" идеи, которая бы была способной мотивировать все события которые мы определяем как безоговорочное зло. Некая мысль, которая движет человеческими существами именно в сторону явного зла.

И мне нынче, в этой связи, кажется убедительной идея которую можно выразить в форме убеждения, что человек может усилить себя за счет истощения другого человека, или вообще чего либо. Совершенно очевидно что человек может, и реально обогащается, за счет других людей, истощая их в той мере, на которую это допускает конкретное общество. Но вопрос в том усиливает ли богатство отдельного человека. Быть богатым в среде бедных людей ситуация весьма не простая, с одной стороны, а с другой - так ли уж, по существу, значимы преимущества богатого человека над бедным. И ту не лишним будет призадуматься, что же реально делает человека счастливым, или в нашей терминологии сильным? И можно ли этот источник счастья приобрести за деньги, или как либо отчуждить от другого человека в свою пользу. По моему скромному мнению таковым качеством, обеспечивающим полноту жизни и ее напряжение есть свобода. В свое время классик задался вопросами - свобода "от чего" и свободе "для чего". Но это инструментальное определение свободы как механизма не обусловленности со стороны вещей и явлений. Но человеческая свобода есть нечто иное. Это есть состояние рефлексии, состояние которое можно охарактеризовать как "знать себя", в конечном итоге это есть сознание. То есть, знающий себя человек есть человек свободный так сказать "по определению". И отсюда призыв Сократа - "познай себя", потому, что это знание и делает тебя свободным. В действительности каждый человек как бы обладает сознанием и в той или иной мере знает себя как что-то, как тело, как мужчину, отца, бизнесмена, русского, члена правительства и т.д. Он знает себя как некий объект в содержании своего сознания, но не знает себя как Я, как субъекта деятельности. Но хотя, за редчайшим исключением, человек не знает себя как субъекта, но это стремление быть источником деятельности, ему несомненно присуще, хотя он, это свое стремление, склонен направлять на другого человека, вынуждая последнего к тем или иным поступкам и поведению в свою пользу. Но другой человек обладает равно такой же "волей к власти", и должен быть насильственно принужден к желаемой деятельности. В принципе этот механизм присущ всему живому, хотя возможно, в таком расширении, было бы более адекватным определение от Шопенгауера - "воля к жизни". Понятно что воля и власть возможны от человека более сильного в отношении к человеку белее слабому. По сему тут мы имеем два варианта. Первый - усилить себя, и второй - истощить другого. И ложная идея состоит в том, что человек предполагает что можно усилить себя истощая, этого "другого". И именно этому и предается большая часть человеческих существ, и потому столько зла творится в "этом мире". Американцы пол Африки заставили работать на плантациях сахарного тростника, Гитлер пытался усилить немцев за счет истощения Европы, России и евреев, собственник свечного заводика, пытается облагоденствовать свою семью за счет истощения своих рабочих (конечно же в меру закона, а то без закона он бы и их самих растопил на сало для свечей), муж пытается усилить себя, почувствовать себя свободным субъектом деятельности избивая свою жену, или просто принуждая ее к близости по своей прихоти. Есть ли в этом "Божий промысел", в тех действиях, которые мы, при всем нашем стремлении к релятивизму, таки признаем как зло? Или это происки "врага человеческого", действующего опять таки по попустительству или по прямому указанию Всесильного. Думаю, что все дело в нашей не способности различать "волю к власти" и стремление к свободе, и в ложном предположении, что человек может стать свободным закабаляя другого, может усилится, истощая другого. Речь шла только о принципе, потому как в каждой конкретной ситуации возможно немереное количество всяких нюансов и вариантов поведения. Главное надо помнить, что невозможно стать счастливым путем обездоливания других, и очень даже просто возвысится в случае, если когда у тебя нуждающийся попросит рубашку, ты ему отдашь еще и пиджак. Но тогда бы и обездоленных то и не было.

2010-03-18T08:18:00.000-07:00

Сегодня мы должны попытаться обсудить и установить — без всякого стеснения, даже когда это может показаться смешным — качественное различие между социалистическим обществом как свободным обществом и существующим обществом. [5] И именно здесь, если мы подыскиваем понятие, которое, возможно, способно обозначить качественное отличие социалистического общества, то, по крайней мере мне, сама собой на ум приходит эстетически-эротическая сторона существования. Здесь понятие «эстетическое» берется в его первоначальном смысле, то есть как форма отзывчивости и как форма конкретного мира человеческой жизни. При таком понимании «эстетического» намечается сближение технологии и искусства, работы и игры. Неслучайно, работы Фурье вновь становятся актуальными среди авангардистской левой интеллигенции. По признанию Маркса и Энгельса, Фурье был единственным, кому удалось четко установить качественное различие между свободным и несвободным обществом. И он, в отличие от Маркса, не отрекся от своих слов о возможности существования общества, где работа становится игрой, общества, где даже общественно необходимый труд может быть организован в гармонии с освобожденными подлинными потребностями людей.

Свобода воли.

2010-03-12T02:14:00.001-08:00

Говорится о противоречии закона (дин) и милосердия (рахамим). Но, кажется понятным, что для того что бы можно было проявить милосердие, необходимо определить меру законности поступка, сначала суд и определение вины, потом снисхождение и милосердие. Это если рассмотреть все во времени. Попытка же увидеть последовательность как тотальность, требует вы хода за рамки дискурса, потому что речь, текст, есть по существу нечто последовательно разворачивающееся во времени. И вот вопрос о том что находиться по ту сторону пространства времени остается открытым. Может действительно хаос и пустота которые были до момента творения?

сознание, душа, я

2010-03-04T10:18:00.000-08:00

Итак. Мы говорим о том, что человеческое существо обладает двумя душами, двумя видами сознания. Первое сознание - сознание тела. Оно произведено телом в целом и мозгом в частности. Это уровень управления деятельностью тела настроенный в основном на выживание тела. В принципе это почти животное начало, но в силу более совершенного строения человеческого тела и большей сложности мозга, это сознание способно понимать и явления более абстрактные, чем насущные задачи выживания. Сознание этого уровня способно понимать и взвешивать аргументы, сравнивать ценности и принимать обоснованные решения. Только для него приоритетными ценностями и целями являются те, которые способствуют усилению жизненности тела и продолжения рода. Именно они и доставляют ему то удовольствие, которое мотивирует его активность. Вторая душа представляет уровень сознания связанный с ценностями иного порядка. Это такие ценности как смысл, долг, честь, сострадание, любовь к ближнему, справедливость. В моменты, когда телесной душе, или можно сказать обыденное "я" разворачивает рассудочную деятельность, по анализу и оценка ситуации для принятия должного, с его точки зрения, решения, высшее Я приводит и свои аргументы, но право решения остается за телесным сознанием. И тут всплывает интересный вопрос о том как эти два сознания коммуницируют между собой. У них для этого должна быть некое общее качество. И оно у них есть. Это разум. И то и другое сознание есть проявление одного и того же Разума, и то и другое разумно. Почему мы так странно устроены? Потому что у человека есть некая сверх задача - эволюционировать, преодолевая собственные ограничения. А эти границы это границы телесного, естественного, природного сознания. И первым шагом в этом направлении есть шаг по трансформации естественного сознания в духовное. Зачем это надо? Дело в том, что телесное сознание жестко связано с телом. И болезни тела, его дряхление и сама смерть это сознание отупляют и разрушают. Если же телесное сознание прислушается к аргументам духовного и начнет движение в сторону изменения ценностей и задач, то nolens volens волей не волей ему придется менять и состояние своего тела. Меняется тело, меняется и его сознание, и далее, новое сознание требует измененного тела. Но важное тут то, что одухотворенное телесное сознание становится причастным к иным, более высоким уровням реальности. Его смыслы и интересы как бы выходят из сферы юрисдикции пространства -времени, а, с другой стороны, духовное сознание приобретает для себя соответствующий его целям инструмент, который оно может использовать не теряя наработок по случаю смерти тела. Оно воплощается в подходящее ему тело и продолжает предыдущую работу развития. И это развитие уходит так далеко, что мы с нашего уровня понимания можем только констатировать что нет никаких разумных причин определяющих ему границы

Время

2010-02-28T11:56:00.000-08:00

Все с чем мы имеем дело по жизни есть не что иное как содержание сознания. То чего нет в сознании, нет нигде. Речь идет о сознании вообще, Едином сознании, в котором мое личное, индивидуальное сознание есть только лишь момент. Это сознание лишено определенности со стороны пространства и времени. То есть они не создают в нем никаких пределов, границ. А это, в свою очередь, значит что его содержание есть некая тотальность, некое не расчлененное на моменты бытие. Человек может пережить такое состояние, если избавится от кармической определенности, которая и выделяет из тотальности "это" место и "это" время. Такое выделение и создает последовательность осознаний "это", которую наш ум считывает как время, как прошлое, настоящее и будущее. Надо видеть что всякое "это" предполагает различение объекта и субъекта, то есть двойственность сознания и его содержания.

2010-02-19T00:52:00.000-08:00

"...чистое «Я» есть скорее нечто неизвестное обыденному сознанию, нечто такое, чего оно не находит наличным в себе".
Меня всегда напрягало понимание что люди как-то не догоняют, казалось бы такой простой истины, что они есть некое "Я", и это я и есть источник их деятельности. Обычно люди видят источник деятельности в некоей внешней, более или менее разумной, необходимости. И потому им видится все преходящим (каким оно и есть на самом деле) и будучи не укорененными в бытие, они просто непрестанно страдают. Даже когда наслаждаются. Если верить Будде.

поиск "Я" от Гегеля

2010-02-18T12:19:00.000-08:00

объективирование этого «Я» следует рассматривать как некую первоначальную и необходимую деятельность сознания, так что в этой первоначальной деятельности еще нет представления о самом «Я», каковое представление есть только некое сознание указанного сознания или даже объективирование этого сознания, то эта объективирующая деятельность, освобожденная от противоположности сознания, оказывается при более тщательном рассмотрении тем, что можно считать вообще мышлением, как таковым *. Но эта деятельность не должна была бы больше называться сознанием; сознание заключает в себе противоположность «Я» и его предмета, а этой противоположности нет в указанной первоначальной деятельности. Название «сознание» набрасывает тень субъективности на эту деятельность еще больше, чем выражение «мышление», которое, однако, следует здесь понимать вообще в абсолютном смысле как мышление бесконечное, не обремененное конечностью сознания, короче говоря, под этим выражением следует понимать мышление, как таковое.

Это - йога.

2010-02-13T08:21:00.001-08:00

Я говорю именно о бессознательном а не подсознательном, (хотя относительно самих терминов есть большой разброс в определении) как у психоаналитиков фрейдовского толка. Разница принципиальная. Бессознательное может быть осознано, и оно "работает" без всей той тяжеловесной системы знаков и толкований, которыми и заняты психоаналитики.
Я тоже имею убеждение, что на уровне "паравак", который реализован на бессознательном уровне и в принципе может быть постигнут с помощью соответственных техник, нет каких либо ограничений по конкретной форме языка. Такая форма реализована на уровне "вайкхари", на уровне имен и форм. Так вот именно в техниках и коренится проблема. Мантры которые для этого используются даны на санскрите. И потому создается как бы канал выводящий в пространство иного языка, чем то которое мне дано "по умолчанию". А это мое изначальное пространство совпадает по сути с пространством сознания. То есть мое сознание структурировано как русский язык, со всеми типами связей в нем заданных. (Можно вспомнить гипотезу Сепира - Уорфа). Тут уместно вспомнить, что Юнг считал практику йоги европейцами опасной для их психики. Не важно какие причины он приводит. Важно то, что тут таки есть проблема, и по моему убеждению это проблема "языковой картины мира" в которой реалии йоги и тантры не только отсутствуют, но чаще всего, просто недопустимы. Отсюда можно с уверенностью утверждать. что то, что у нас называют практикой йоги, возможно даже на уровне асан, есть просто халтура всяких свежеиспеченных гуру. Хотя и у нас тоже есть свои дороги к свету.

Душа в действии.

2010-02-12T09:55:00.001-08:00

Вот поучительная история прямо с первых рук. Одной знакомой женщине делали тяжелую операцию и она, как это водится в таких случаях немножко умерла, но потом передумала и вернулась. Поучительно то, почему она таки передумала. По началу все было как у всех. Сознание двигалось по какому-то каналу в сторону света. Но в какой-то момент у нее возникло ощущение, что она не знает кто она такая, и тогда этот канал стал изгибаться в сторону от источника света. И в этот момент она стала испытывать страх, который достиг такой силы, что она вернулась в наш мир. И этот страх так и остался с ней и после выздоровления. Думаю что тут явно видно как важно иметь конкретное представление о том, какова твоя истинная сущность, знать свое истинное Я.

Это йога

2010-02-11T08:17:00.000-08:00

Основная цель йоги - это вовсе не развитие гибкости тела через асаны, и не достижение запредельного здоровья посредством аюр ведических диет. Хотя и не без этого.
Йога - это отождествление себя с Единым Разумом.
И это отождествление проявляет себя и в том как я пеку хлеб, или читаю философские трактаты.
Потому что и мир, и человек - это все тот же Разум, и следуя ему человеческое существо наконец-то приходит домой

Поиск оснований.

2010-02-10T04:36:00.001-08:00

Бог создатель, Творец, высшая Сущность, Святой Дух. Это все на слуху, и многое говорится на эти темы. Но мы вторгаемся в сферу науки, философии, а у нее есть свои правила. И одно из них гласит, что понятия должны "выводится" из неких постулатов. Вот Декарт искал такой постулат двигаясь в поисках того в чем бы уже разум не мог бы сомневаться.
Потому что почти все может быть подвержено сомнению. И он нашел что само сомнение, в форме мышления есть последняя реальность. Раз мыслю, значит и существую.
Далее , "неоднократно приводя в движение мысль" народ уяснил себе что последнее основание - это некое осцилирование между бытием и не бытием. Нечто похожее на движение элементарной частицы, которая движется тем способом, что исчезает в одной точке, и появляется в ближайшей. Это очень сложные представления. Тут нужно быть тщательным.
Так вот, это Бытие имеет некие атрибуты. Один из них - оно "знает себя", и в этом знании разделяется на того кто знает (субъект) и то что оно знает (объект). Субъект - это Бог. Объект - мир. Но все это требует дальнейшего развития понятий.

Колесо сансары.

2010-02-10T03:42:00.000-08:00

- Матушка, ну что же вы так надрываетесь, что же вы тащите в этих мешках?
- Соль, сыночек.
- Да зачем вам столько много?
- Рыбку солить.
- А зачем вам её солить?
- Чтобы продать, денег заработать.
- А зачем вам столько денег?
- Как же, сынок, рыбки купить и лекарств от болей в руках купить.
- Да от чего же ваши руки болят?
- Ну как же, сынок, такие мешки таскаю, да ещё в воде постоянно, когда рыбку солю.

Cвобода интерпретации

2010-02-09T09:46:00.000-08:00

Манерничанье имеет сокращенный социально-психологический фактор, подобный исследовательский подход к проблемам художественной типологии можно обнаружить у К.Фосслера.
Синтаксис искусства органичен. Эмпирическая история искусств трансформирует модернизм, что-то подобное можно встретить в работах Ауэрбаха и Тандлера. Его экзистенциальная тоска выступает как побудительный мотив творчества, однако принцип артистизма вызывает суггестивный гений, однако само по себе состояние игры всегда амбивалентно.
Эмпирическая история искусств свободна. Горизонт ожидания продолжает архетип, таким образом, сходные законы контрастирующего развития характерны и для процессов в психике.

эволюция

2010-02-09T06:05:00.000-08:00

Тут возник вопрос - в истории человечества, это история чего. Можно видеть как историю вещей, историю идей. Но что стоит за этими явлениями.

Дом бытия.

2010-02-09T00:11:00.001-08:00

Наверное имеет смысл объяснить зачем я так занудно пытаюсь обосновать теоретически то, о чем принято считать, что не нужно никаких теорий, достаточно быть искренним, открытым и настойчивым.
Но у меня есть, не то что подозрения, но твердое убеждение, что без перевода учения той или иной восточной эзотерической школы, на тот язык на котором мы разговаривали в детстве, который изучили первым, с помощью которого осваивали наш мир, мы реально ничего глубокого не сможем изменить в своем существе.
Те кто отбрасывал теории, уже и так были включены в иную картину мира, чем мы, европейцы. А как говаривал Хайдеггер - "… язык - дом бытия". Мы действительно живем в пространстве языка, и в этом пространстве мы прокладываем свои пути-дороги, ориентируясь на ценности которые нам навязала среда и родители. Все это организовано в некую "картину мира", которая представляет для нас карту, согласно которой мы и движемся по жизни.
На этой карте есть некие ориентиры, ценности, артефакты, явления, по которым мы ориентируемся, и к которым стремимся или избегаем. Эта картина-карта представляет собой некое, более или менее связанное целое, определенным способом связей и отношений этих элементов. Когда же мы вводим в свой ценностной актив некое понятие или представление, скажем "атман" или "зикр", то для того, что бы они имели какой-то смысл, они должны быть соотнесены со всеми остальным понятиями нашего "дома".
Но насколько это возможно? Вот например, могу ли я призывать имя Аллаха, если в моем представлении нет такого момента, что Аллах создал мир только для мусульман? А если есть, то я должен принять тогда и все остальное учение и его толкования, что и приведет меня к смене картины мира Это касается и йоги, и каббалы. Не еврей, не индуист, как и не мусульманин в этих мирах не имеют своего места. По сему думается мне, что для нас уготована другая дорога, именно наша, славянская. Я вовсе не имею в виду какие-то древнеславянское мифы, язычество.
И речь также не о христианстве. Думаю что наша судьба идти дальше частных форм религиозности в сторону, скажем так, духовности основанной на разуме, а не на вере. Конечно, на сколько я понимаю, суфизм намного ближе к истине и свободе, чем традиционные религиозные формы, но тем не менее, в его формах, как и в формах йоги и каббалы, присутствуют понятия, которые ограничивают наше сознание, вынуждая подчиняться не чистому пониманию, а тем или иным авторитетным указаниям, без обоснования и доказательств.
А все три мировых религии, да в принципе все религии, исходят из убеждения что именно их писание было получено непосредственно от Всевышнего. Так что этот аргумент не работает, и каждое поколение, и каждый отдельный индивид, нравится им это или нет, если они честны перед собой, вынуждены начинать свой путь, что говорится, с чистого листа. А всякая картина начинается с первой точки, или мазка на этой безупречной чистоте. И наверное это самый важный и трудный вопрос, что это за точка, и почему я её устанавливаю именно в этом месте.

начало

2010-02-08T10:30:00.000-08:00

Почему "последних дней". Что это за "последние дни". Мои последние дни, последние дни мира, и есть ли какая либо разница между этими полюсами.

и чего это мы здесь собрались?

2010-02-07T02:04:00.000-08:00

йога, эстетика, старение-моложение, стиль жизни